Звіт про результати опитування громадян-відвідувачів Сєвєродонецького міського суду Луганської області щодо якості функціонування суду, 2016 рік

Звіт

про результати опитування громадян - відвідувачів

Сєвєродонецького міського суду Луганської області

щодо якості функціонування суду

На виконання рішень Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 28 та від 12 травня 2016 року № 35 та наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 вересня 2016 року № 18 «Про організацію проведення оцінювання роботи суду» у період з 19 вересня 2016 року по 05 грудня 2016 року у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області створеною робочою групою проведено комплексне оцінювання роботи суду за модулями: «Судове адміністрування», «Своєчасність судового розгляду», «Задоволеність роботою суду учасниками судових проваджень».

Завданнями модулю «Задоволеність роботою суду учасниками судових проваджень» є отримання загального уявлення про задоволеність якістю функціонування суду його відвідувачами, виявлення рівня задоволеності громадян умовами перебування  у суді, якість роботи суду, оцінка повноти, ясності та доступності інформації для відвідувачів суду, оцінка дотримання термінів (своєчасності) судового розгляду, визначення сприйняття громадянами якості роботи судді, працівників суду, оцінка зрозумілості судового рішення очима громадян.

Узагальнюючи результати комплексного оцінювання роботи Сєвєродонецького міського суду Луганської області, необхідно відзначити, що відвідувачі суду оцінили якість роботи суду досить позитивно.

Разом із тим, відвідувачі суду відмітили поодинокі недоліки. Так, наприклад, потребує покращення критерій доступності суду щодо облаштування місць для паркування автомобілів, а також необхідності покращення умов у суді тощо.

За результатами комплексного оцінювання роботи суду розроблено План вдосконалення за результатами оцінювання роботи Сєвєродонецького міського суду Луганської області, яким визначено перелік необхідних заходів для покращення якості роботи суду та підвищення у громадян довіри та поваги до судової влади. 

Дякуємо відвідувачам суду,

які прийняли участь в опитуванні!

Модуль «Задоволеність роботою суду його відвідувачами» 

Опитування відвідувачів Сєвєродонецького міського суду Луганської області щодо якості функціонування суду проводилося в період з 19 вересня 2016 року  по 05 грудня 2016 року. Виконавцем дослідження є створена робоча група Сєвєродонецького міського суду Луганської області, згідно наказу. В опитуванні взяли участь 24 особи.

У тому числі: віком: 18-25 років – 12,5 %, 26-39 років – 58,3 %, 40-59 років – 20,8 %, 60 і старше – 8,4 %;

-         чоловіків – 70,8 %, жінок – 29,2 %;

-       які проживають в населеному пункті, де розташований суд – 87,5 %,  в іншому населеному пункті – 12,5%.

Повну вищу освіту мають 83,2 % респондентів, базову вищу – 8,4 %, середню спеціальну – 8,4 %. Юридичну освіту мають  79,2 % респондентів.

37,5 % респондентів представляли в суді себе, 58,3 % - іншу особу (є адвокатом, юрисконсультом), 4,2 % - інше.

На запитання № 7 «Ви вважаєте себе…» 4,2 % респондентів відповіли «1» (бідним), 29,1 % - «2» (нижче середнього статку), 54,1 % - «3» (середнього статку), 4,2 % - «4» (заможним), 4,2 % - «5» (багатим), 4,2 % - «9» (не відповіли).

На запитання № 8 «Як часто Ви були учасником судового процесу?» 20,8 % респондентів надали відповідь «1» (це мій перший судовий процес), 29,2 % зазначили «2» (2-5 разів), 50,0 % вказали «3» (6 разів і більше).

На запитання № 9 «На якій стадії розгляду перебуває Ваша справа?» 4,2 % респондентів відповіли «1» (розгляд справи ще не розпочато), 37,5 % - «2» (справа перебуває в процесі розгляду), 41,6 % - «3» (розгляд справи завершено (винесено рішення), 16,7 % - інше.

На запитання № 10 «Який ступінь Вашої обізнаності з роботою судів та суддів у цілому?» 45,8 % респондентів указали «4» (цілком обізнаний),  37,5 % - «3» (загалом обізнаний), 12,5 % - «2» (майже не обізнаний), 4,2 % - «1» (зовсім не обізнаний).

Запитання № 11. За 5-бальною шкалою, де 1 – дуже погано, 5 – відмінно, 9 – КН (код не відповіді) респонденти відповіли наступним чином: 1 - 0 %, 2 - 0 %, 3 - 25,0 %, 4 - 45,8 %, 5 - 29,2 %, 9 - 0 %.

Таким чином, середня оцінка роботи суду складає 4,04 бали.

У блоці питань № 2 «Основна частина – оцінювання за вимірами якості» респонденти надавали відповіді, використовуючи 5-бальну шкалу оцінювання, де: 1 – цілком ні, 2 – швидше ні, 3 – більш-менш (варіант: і так,  і ні), 4 – швидше так, 5 – цілком так, 9 – КН (код не відповіді).

За результатами опитування, респондентами були надані наступні відповіді на питання:

Доступність суду

Дані, наведені в таблиці, свідчать про те, що одним з найголовніших проблемних питань, яке потребує вирішення, є неможливість громадян дозволити собі витрати на послуги адвоката (юриста-консультанта). Ще одним питанням для вирішення є недостатність місць для паркування автомобілів біля будівлі суду та їх облаштування.

Зручність та комфортність перебування в суді 

Наведені дані свідчать про те, що в напрямку зручності та комфортності перебування в суді, є необхідність покращення умов в місцях для очікування, оформлення документів, підготовки до засідання та оснащення приміщення достатнім освітленням.

Повнота та ясність інформації

Результати таблиці свідчать про достатній рівень задоволеності відвідувачами суду повнотою та якістю інформації розміщеної в приміщенні суду.

Сприйняття роботи працівників апарату суду

Наведені показники свідчать, що відвідувачами суду, робота працівників апарату суду сприймається позитивно.

Дотримання термінів судового розгляду

Результати таблиці свідчать про те, що строки судового розгляду дотримують майже завжди, але в поодиноких випадках графік розгляду справи порушено. 

Сприйняття роботи судді

Згідно отриманих даних, за результатами опитування респондентів, встановлено, що сприйняття роботи суддів відвідувачами суду у більшості випадків позитивне.

Судове рішення

Отже, за цим показником встановлено, що текст рішення по справі отримано вчасно всіма опитуваними респондентами. Також опитування показало, що деякими відвідувачами рішення сприймається, як не добре обґрунтоване та як таке, що викладено на мові  не досить легкій та доступній для розуміння. 

У блоці питань № 3 «Зміни та рекомендації» на питання «На Вашу думку які виміри тощо підвищення якості роботи суду слід покращувати в першу чергу? В порядку важливості від одного до шести, при цьому: 1 – найбільш важливий вимір якості (слід покращувати в першу чергу), 6 – найменш важливий вимір якості) респонденти відповіли наступним чином:   

         За результатами таблиці встановлено, що найбільш важливішими вимірами якості, які слід покращувати в першу чергу, є дотримання термінів судового розгляду та якість роботи працівників апарату, суддів. Далі за рангами: зручність та комфортність перебування в суді, повнота та якість інформації і на останньому місці – доступність суду.  

         Серед рекомендацій учасники судових проваджень зазначили, що для більш ефективної роботи суду необхідні наступні зміни, зокрема, збільшення складу суддів та штату працівників апарату суду, збільшення та облаштування місць для паркування авто, необхідність покращення умов перебування в суді, стану приміщення суду тощо.

На думку учасників судових проваджень, чи забезпечують наявні матеріально-технічні ресурси потреби працівників суду для ефективного виконання своїх обов’язків?

            Тобто, на думку більшості респондентів, наявні матеріально-технічні ресурси забезпечують потреби працівників суду для ефективного виконання своїх обов’язків.

Враження респондентів від візиту до суду у порівнянні з очікуваннями

            За результатами таблиці вбачається, що більшістю респондентами від візиту до суду отримані враження відповідають очікуваним, а у чверті опитуваних враження від візиту до суду кращі за очікувані.

Для респондентів, що були в цьому суді раніше (минулого року, або ще раніше), чи змінилася, на їх погляд якість роботи суду загалом?

            Більшістю респондентами надано відповідь, що якість роботи суду залишилася без змін, але на думку значної кількості відвідувачів все ж таки покращення відбулись хоча і несуттєві.

Узагальнення та аналіз даних

         Проведене оцінювання роботи суду свідчить про те, що робота Сєвєродонецького міського суду Луганської області учасниками судових проваджень оцінена добре та складає середню оцінку – 4,04.

         Переважна кількість респондентів позитивно оцінили роботу суддів та працівників апарату суду. Також опитування показало, що текст рішення по справі отримано вчасно всіма опитуваними респондентами. Однак опитуванням встановлено, що деякими відвідувачами рішення сприймається, як не добре обґрунтоване та як таке, що викладено на мові  не досить легкій та доступній для розуміння

Серед питань, які потребують вирішення, респонденти зазначили наступне: дотримання термінів судового розгляду, недостатність місць для паркування автомобілів, дещо ускладнений доступ до приміщень суду осіб з обмеженими фізичними можливостями.

Також, відвідувачі суду рекомендували що для більш ефективної роботи суду необхідно, зокрема, збільшити склад суддів та штат працівників апарату суду; покращити умови перебування в суді та стан приміщення суду.

Отже, проаналізувавши анкети респондентів та врахувавши всі виявлені недоліки, можна зробити висновок, що задоволеність роботою суду його відвідувачами оцінена на добре.