Сєвєродонецький міський суд Луганської області

26 серпня 2021, 13:39

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

Період виконання дослідження:

з 20 травня по 10 липня

Звітний період:

2021 рік

Виконавці дослідження:

Громадська організація «Агенція демократичного розвитку Донбасу» (АДРД)

Організація дослідження та формування вибірки:

Дослідження проводилося шляхом розміщення інформації з посиланнями на веб-адреси анкет КГЗ (окрема для кожного суду) на сторінках судів порталу судової влади, в буклетах за QR кодом, а також у телефонному режимі.

Кількість респондентів

1. Розподіл за віковими характеристиками

1 - 18–25 років – 16,7%

2 - 26–39 років – 43,8%

3 - 40–59 років – 33,3%

4 - 60 років і старше – 6,3%

9 - Немає відповіді – 0%

2. Розподіл за статтю

1 - чоловіча – 52,1%,

2 - жіноча – 47,9%

9 - немає відповіді - 0%

3. Рівень освіти

1 - Середня та неповна середня – 66,7%

2 - Вища та неповна вища – 33,3%

4 - Інше – 0%

9 - Немає відповіді - 0

4. Наявність вищої юридичної освіти

1 - Так – 18,8%

2 - Ні – 81,2%

9 - Немає відповіді – 0

5. Географічний розподіл

(де проживають респонденти)

1 - В населеному пункті, де розташований цей суд – 77,1%

2 - В іншому населеному пункті – 22,9%

6. Прийнятність витрат, пов’язаних з отриманням судових послуг (сплатою судового збору, послуг адвоката тощо)?

1 - Витрати є цілком прийнятними та доступними – 16,7%

2 - Витрати є допустимим, але за рахунок інших місячних витрат моєї родини – 18,8%

3 - Витрати є не прийнятними та недоступними з урахуванням матеріального становища моєї родини – 39,6%

9 - Немає відповіді – 25%

7. Розподіл за роллю в судовому процесі

1 - Є учасником судових проваджень і представляєте особисто себе

(є позивачем / відповідачем /свідком / потерпілим) – 45,8%

2 - Є учасником судових проваджень, але представляєте іншу фізичну чи юридичну особу (є адвокатом, представником прокуратури, юрист-консультантом) – 18,8%

3 - Не є учасником судових проваджень

(наприклад, зайшли отримати інформацію, або спостерігаєте за відкритим процесом) – 35,4%

9 – Немає відповіді – 0%

31-а. Розподіл за судовим процесом

1.Цивільний процес	35,4%
2.Кримінальний процес	4,2%
3.Адміністративний процес	12,5%
4.Господарський процес	0%
5.Справа про адміністративні правопорушення	25%
6.Я не є учасником судового процесу, тому це питання мене не стосується Немає відповіді	20,8%
7.Немає відповіді	0%

31-б. Розподіл за стадією розгляду справи

1.Розгляд справи ще не розпочато	6,3%
2.Справа перебуває в процесі розгляду	35,4%
3.Розгляд справи завершено (винесено рішення)	6,3%
4. Я не є учасником судового процесу, тому це питання мене не стосується	31,3%
5. Немає відповіді	20,8%

Таблиці результатів

Таблиця 4.1. Загальна оцінка якості роботи суду за 5-бальною шкалою. (8)

№	Респондент за характеристикою	Кількість респондентів	1 (дуже погано)	2	3	4	5 (відмінно)		Немає відповіді	Середня інтегральна оцінка
1	ВСЬОГО	48	2	9	14	8	5		8	3,1

Таблиця 4.2. Доступність суду. Інтегральні показники за картками громадянського звітування.

№	Показник	Одиниця виміру	Значення
11	Чи легко респондентам було знайти будівлю суду?	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	3,3
12	Чи зручно респондентам діставатися до будівлі суду громадським транспортом?	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,1
13	Чи зручно паркувати автомобіль (достатньо паркувальних місць) біля будівлі суду?	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	2,9
14	Чи люди з обмеженими можливостями можуть безперешкодно потрапити до приміщення суду і користуватися послугами суду?	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	2,6
15	Якщо Вам доводилося телефонувати до суду, чи завжди вдавалось додзвонитися?	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,1
16	Якщо Вам доводилося телефонувати до суду, чи завжди вдавалось отримати потрібну інформацію?	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,2
17	Чи давав графік роботи канцелярії суду можливість вчасно та безперешкодно вирішувати справи у суді (подати позов, ознайомитися з матеріалами, отримати рішення, ухвалу, вирок та ін.)?	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,5
18	Чи зазнавали респонденти певних перешкод у доступі до приміщень суду через обмеження охорони?	Від 5 (цілком ні) до 1 (цілком так)	4,3
ЗАГАЛЬНИЙ ІНДЕКС	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)		3,7

Таблиця 4.2. Доступність суду. Електронний суд. Інтегральні показники за картками громадянського звітування.

19-а. Чи користувалися респонденти системою «Електронний суд»

1. Так	20,8%
2. Ні	68,8%
9. Немає відповіді	10,4%

№	Показник	Одиниця виміру	Значення
19	Якщо Ви користувалися системою «Електронний суд, то чи допомогло це Вам вчасно та безперешкодно вирішувати справи у суді (подати позов, ознайомитися з матеріалами, отримати рішення, ухвалу, вирок та ін.)?	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	3,3
20	Якщо Ви користувалися системою «Електронний суд», дайте оцінку роботі цієї системи. Використовуйте 5-бальну шкалу	Від 1 (дуже погано) до 5 (відмінно)	3,5
ЗАГАЛЬНИЙ ІНДЕКС	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)		3,4

Таблиця 4.3. Зручність та комфортність перебування в суді. Інтегральні показники за картками громадянського звітування.

№	Показник	Одиниця виміру	Значення
21	Достатність зручних місць для очікування, оформлення документів, підготовки до засідання	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	3,9
22	Вільний доступ до побутових приміщень (туалетів)	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	3,1
23	Чистота та прибраність приміщень	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,5
24	Достатність освітлення	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,5
ЗАГАЛЬНИЙ ІНДЕКС	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)		4,0

Таблиця 4.4. Повнота, ясність та доступність інформації. Інтегральні показники за картками громадянського звітування.

№	Показник	Одиниця виміру	Значення
25	Зручність розташування інформаційних стендів та дошок об’яв	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,1
26	Задоволеність наявністю інформації щодо розташування кабінетів, залів судових засідань, інших приміщень, планів евакуації з приміщень суду в разі надзвичайної ситуації	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,3
28	Задоволеність наявністю в приміщенні суду, чи на його сторінці в мережі інтернет, чи на офіційній сторінці суду в соціальній мережі Facebook) інформацією щодо правил допуску в суд та перебування в ньому	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,4
29	Задоволеність наявністю інформації щодо справ, що призначені до розгляду	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,5
30	Задоволеність наявністю інформації щодо зразків документів (заяв, клопотань, тощо)	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,4
31	Задоволеність наявністю інформації щодо порядку сплати судових зборів та мита, реквізити та розміри платежів	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,5
ЗАГАЛЬНИЙ ІНДЕКС			4,4

Таблиця 4.5. Сприйняття роботи працівників апарату суду. Інтегральні показники за картками громадянського звітування.

№	Показник	Одиниця виміру	Значення
32	Старанність працівників апарату суду	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	3,8
33	Виявлення працівниками апарату суду доброзичливості, поваги, бажання допомогти	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	3,8
34	Виявлення працівниками апарату суду однакового ставлення до всіх, незалежно від соціального статусу	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	3,9
35	Виявлення працівниками апарату суду професіоналізму, знання своєї справи	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,0
ЗАГАЛЬНИЙ ІНДЕКС			3,9

Таблиця 4.6. Дотримання строків судового розгляду. Інтегральні показники за картками громадянського звітування.

№	Показник	Одиниця виміру	Значення
36	Вчасний (відповідно до графіку) початок останнього засідання по справі	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,0
37	Врахування побажання учасника судового провадження при призначенні дня та часу засідання	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,3
38	Вчасне отримання повістки та повідомлення про розгляд справи	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,5
39	Обґрунтованість затримки/ перенесення слухань у розгляді справи	Від 5 (таких випадків не було зовсім) до 1 (це відбувалося постійно)	4,3
ЗАГАЛЬНИЙ ІНДЕКС			4,3

Таблиця 4.7. Сприйняття роботи судді. Інтегральні показники за картками громадянського звітування.

№	Показник	Одиниця виміру	Значення
40	Неупередженість та незалежність (зовнішнього тиску на суддю не було, або суддя не піддався зовнішньому тиску, якщо такий був	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,2
41	Коректність, доброзичливість, ввічливість	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,3
42	Належна підготовка до справи та знання справи	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,4
43	Надання можливостей сторонам обґрунтовувати свою позицію	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,0
ЗАГАЛЬНИЙ ІНДЕКС			4,2

Таблиця 4.8. Судове рішення. Відносні, кількісні та інтегральні показники за картками громадянського звітування тих респондентів, чиї справи вже завершено.

№	Показник	Одиниця виміру	Значення
	Кількість респондентів, чиї справи вже завершено	Число	22
44	Останнє рішення на користь респондента	Відсотки «Так» / «Ні»	Так – 59,1% Ні – 40,9%
45-а	Ознайомлення респондентами з повним текстом рішення по справі	Відсотки «Так» / «Ні»	Так – 81,8% Ні – 18,2%
45	Легкість та доступність для розуміння мови викладення рішення	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,0
46	Сприйняття респондентами обґрунтованості рішення (чи було рішення добре обґрунтоване?)	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,3

Рекомендації учасників судових проваджень та зміни за останній час

Враження респондентів від візиту до суду у порівнянні з очікуваннями (47)

Кращі, ніж очікував	20,8%
Гірші, ніж очікував	8,3%
Відповідають очікуванням	43,8%
Не відповіли на запитання	27,1%

Для респондентів, що були в цьому суді раніше (минулого року, або ще раніше), чи змінилася, на їх погляд якість роботи суду загалом? (48)

Покращилась значно	0%
Покращилась несуттєво	8,3%
Залишилась без змін	31,3%
Дещо погіршилася	10,4%
Значно погіршилася	0%
Не можу відповісти на це запитання	0%
Немає відповіді	50%

Виміри якості, які слід покращувати в першу чергу.

Вимір якості	Ранг
Доступність суду	2 (3,7)
Доступність суду. Електронний суд	1 (3,4)
Зручність та комфортність перебування у суді	4 (4,0)
Повнота та ясність інформації	7 (4,4)
Дотримання термінів судового розгляду	6 (4,3)
Якість роботи працівників апарату суду	3 (3,9)
Якість роботи судді	5 (4,2)

2) Рекомендації учасників судових проваджень щодо змін, необхідних для покращення роботи цього суду (49)

- покращити фізичну доступність

- забезпечити вільний доступ для відвідувачів до побутових приміщень (туалетів)

- запровадити можливість друку документів та отримання зразків процесуальних документів в приміщенні суду.

Висновки:

Аналіз результатів опитування відвідувачів суду дозволяє зробити наступні висновки:

Показники: зручність та комфортність перебування в суді, повнота та ясність інформації, дотримання термінів судового розгляду, якість роботи судді за оцінками учасників проваджень знаходиться на рівні від «4,0» до «4,4», що вказує на достатній рівень задоволеності учасників судових проваджень якістю роботи суду.

За оцінками респондентів потребують покращення індикатори, які отримали найнижчі показники:

Доступність суду. Електронний суд.
Доступність суду.
Якість роботи працівників апарату.
Зручність та комфортність перебування у суді

Рекомендації:

Для підвищення якості роботи суду рекомендується впровадити наступні заходи:

Удосконалити роботу системи «Електронний суд»;
Облаштувати парковку для достатності паркувальних місць біля будівлі суду;
Забезпечити людям з обмеженими можливостями безперешкодне потрапляння до приміщення суду і користування послугами суду;
Облаштувати місця для очікування та заповнення документів;
Розмістити інформацію на стендах та сайті суду для можливості скористатись безоплатною правовою допомогою про місцеві НГО безоплатної правозахисної діяльності та Центри надання безоплатної вторинної правової допомоги;
Забезпечити вільний доступ для відвідувачів до побутових приміщень (туалетів)
Запровадити на базі суду діяльність консультанта із залученням фахівців з НГО та співпрацювати з суб’єктами надання БВПД для розширення можливостей відвідувачів щодо отримання юридичної допомоги;
Сприяти підняттю рівня взаємодії з відвідувачами працівників апарату суду.
Сприяти підвищенню рівня кваліфікації суддів.

Звіт про результати опитування учасників судових проваджень щодо задоволеності якістю функціонування Сєвєродонецького міського суду Луганської області, 2021 рік